Дипломная работа по уголовному праву для Московского университета МВД России на тему: «Разбой и бандитизм: уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации»

Введение    3
Глава 1. Историко-правовой анализ бандитизма и разбоя    8
1.1 История развития уголовного законодательства о разбое    8
1.2 История развития уголовного законодательства о бандитизме    12
1.3 Современное состояние уголовной политики в сфере борьбы с разбоями и бандитизмом    18
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика разбоя и бандитизма    27
2.1 Признаки основного и квалифицированных составов разбоя    27
2.2 Объективные и субъективные признаки бандитизма    34
Глава 3. Проблемы соотношения бандитизма и разбоя    42
3.1 Бандитизм и вооруженный групповой разбой    42
3.2 Недостатки нормативного определения разбоя    45
3.3 Предложения по квалификации бандитизма    56
Заключение    63
Список источников    66

ВНИМАНИЕ! На готовые работы не распространяется система гарантий по бесплатной корректировке и исправлению замечаний Ваших преподавателей. Перед тем, как произведете оплату, желательно связаться с нами по тел. 8-906-657-69-44

Введение
Актуальность темы дипломной работы. Высокий уровень преступности в нашей стране является одним из основных факторов, препятствующих осуществлению позитивных социально-экономических реформ. В настоящее время повышение эффективности противодействия преступности представляет собой важную общегосударственную задачу, от решения которой в значительной степени зависит выход России на качественно новый уровень построения демократического правового государства. Масштабы и тяжесть последствий преступности вызывают обоснованную тревогу граждан за безопасность жизни, здоровья, собственности, снижают доверие к государственным и правоохранительным органам.
Наряду с негативными количественными изменениями в криминогенной обстановке в России в последние несколько лет произошла и серьезная качественная трансформация преступности, выразившаяся в активном продуцировании ее организованных форм.
Организованность современной преступности повышает уязвимость населения от преступлений. Уровень защищенности личности и собственности остается недостаточным и существенно отстает от уровня профессионализма преступников, тщательно подготавливающих преступления.
Особую общественную опасность представляют собой преступления, совершаемые организованными устойчивыми вооруженными группами (бандами): убийства, в том числе по найму, захваты заложников, похищения людей, вымогательства, разбойные нападения.
Анализ официальной статистики о преступности показывает, что в начале наступившего столетия зарегистрировано криминальных фактов проявления бандитизма почти в 60 раз больше, чем в середине 90-х годов прошлого столетия.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» вполне обоснованно отмечается особая опасность современного бандитизма, представляющего серьезную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций . Если еще 15-20 лет тому назад количество банд в стране было немногочисленным, и они лишь иногда совершали нападения на учреждения и граждан, то в современный период проблемы повышения эффективности противодействия бандитизму актуализируются с особой остротой в связи с многократным увеличением банд и численности их участников, несопоставимым повышением уровня их технической оснащенности и вооруженности, а также в связи с тем, что бандитизм представляет собой в настоящее время основу организованной преступности.
По данным Следственного комитета при МВД России, количество уголовных дел, возбужденных по фактам бандитизма и разбойных нападений увеличивается каждый у год . При этом в правоприменительной практике разграничение разбоя и бандитизма вызывает значительные затруднения, поскольку зачастую эти уголовные дела являются многоэпизодными, с большим количеством участников банды, требующими производства большого объема следственных действий, назначения и выполнения сложных экспертных исследований. Анализ следственной и судебной практики по делам о бандитизме и разбое показывает, что нередко в процессе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде возникают сложности при квалификации преступлений, отграничении бандитизма от смежных составов преступлений, в частности, от разбоя.
Степень разработанности темы дипломной работы: Отдельные аспекты бандитизма и разбоя освещались в научных работах таких известных специалистов, как С.В. Бородин, В.М. Быков, Н.П. Водько, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.И. Гуров, С.В. Дьяков, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, Ю.Б. Мельникова, B.C. Устинов, Т.Д. Устинова, А.В. Шеслер, Т.В. Шутемова и др. Они внесли значительный вклад в научную разработку проблем повышения эффективности противодействия организованной преступности, бандитизму и разбою. Однако многие исследования осуществлялись в качественно иных социальных, экономических и политических условиях жизни нашего общества. В советский период на уровне официальной статистики наблюдалось стабильное снижение групповой преступности, а об организованной преступности упоминалось фрагментарно, в основном лишь как о необычном для нашей страны явлении. Случаи возбуждения уголовного дела по факту бандитизма воспринимались как чрезвычайные происшествия, а руководители следственных подразделений, допустивших такую квалификацию при возбуждении уголовного дела, наказывались за непрофессионализм.
В последние годы, к сожалению, криминальные проявления разбоя и бандитизма из единых разрозненных фактов переросли в самостоятельный вид преступности, занимающий в ее структуре весьма заметное место как по характеру и степени общественной опасности, так и по удельному весу в общем объеме преступности, и особенно в наиболее опасных ее подвидах — организованной преступности, вооруженной преступности. Поэтому вполне обоснованно эта проблема продолжает привлекать исследователей, однако следует отметить, что комплексного уголовно-правового и криминологического исследования проблем разграничения разбоя и бандитизма еще не проводилось.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения уголовно-правового характера в сфере противодействия разбою и бандитизму, складывающиеся между государством в лице правоохранительных органов и лицами, создавшими устойчивые вооруженные группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, осуществляющими руководство такими группами (бандами), либо участвующими в устойчивых вооруженных группах (бандах) или в совершаемых ими разбойных нападениях.
Предмет дипломной работы включает в себя теоретические аспекты развития отечественного и современного зарубежного законодательства об уголовной ответственности за разбой и бандитизм, нормы действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой и бандитизм, статистические данные о разбое и бандитизме, материалы уголовных дел разбое и бандитизме, а также практические аспекты отграничения этих смежных составов преступлений.
Цель дипломной работы состоит в разработке теоретических положений и выводов о разбое и бандитизме как социально-правовых явлениях негативного характера, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за разбой и бандитизм, а также предложения по отграничению этих составов при квалификации разбоя и бандитизма.
Данная цель обусловила определение и решение следующих задач, призванных осуществить:
1) ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой и бандитизм;
2) сравнительно-правовой анализ современного отечественного и зарубежного законодательства об уголовной ответственности за разбой и бандитизм;
3) исследование уголовно-правовой характеристики составов разбоя и бандитизма;
4) логико-правовой и сравнительно-правовой анализ проблемных вопросов квалификации бандитизма и его отграничения от смежных составов преступлений, в частности, от разбоя;
5) разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о разбое и бандитизме в целях повышения эффективности противодействия данным видам преступлений.
Методология и методика дипломной работы. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания изучаемых в настоящей работе общественных отношений, социальных явлений, уголовно-правовых норм и криминологических закономерностей, связанных с бандитизмом. При изучении конкретных фактов бандитизма, уголовного законодательства об ответственности за него, личности виновных в бандитизме, правоприменительной и профилактической деятельности органов внутренних дел использовались методы наблюдения, анализа документов, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический, историко-правовой, социологический методы, опрос в форме интервьюирования, анкетирования.
Правовую основу дипломной работы составили положения Конституции РФ, отечественного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, уголовного законодательства отдельных зарубежных государств, федеральных законов РФ, указов Президента РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к теме дипломной работы.
Теоретической основой дипломной работы являются основные положения научных трудов по уголовному праву.
Структура дипломной работы включает введение, три главы, заключение и список используемых источников.

Список источников
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (от 04.10.2010 № 270-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, Федеральным законом от 27.07.2011 № 224-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, 2003, 18 января.
4.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательст¬ва об ответственности за преступления против собственности» (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) // Российская газета, 1995, 31 мая.
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» в ред. от 4 мая 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. – (Утратило силу)
6.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // «Российская газета». 30 января 1997 г.
7.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»
8.    Директива Следственного комитета при МВД России «Об усилении контроля за расследованием дел о бандитизме» // Информационный бюллетень ГСУ. 2004. № 117.
9.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 5.
10.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9. С. 5.
11.    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 5. С. 4-5.
12.    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6. С. 9.
13.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 9. С. 9.
14.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 20.
15.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 16.
16.    Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. № 6. С. 4.
17.    Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29 — 30 мая 2003 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 83.
18.    Беляев И.Д. История русского законодательства. — СПб., 1999. — С. 585.
19.    Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004. С. 189.
20.    Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 468.
21.    Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 54 – 57.
22.    Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 238.
23.    Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 62.
24.    Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 111.
25.    Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. М., 1981. С. 16.
26.    Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. № 7. 2001.
27.    Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 108.
28.    Гравина А., Яни П.С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7. С. 19.
29.    Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — 6-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2009 г.
30.    Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность участников по советскому уголовному праву. Канд.дисс., 1951, с.40.
31.    Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. — С. 101.  — Allpravo, 2007. — 448 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://allpravo.ru./
32.    Законодательные акты Русского государства во второй половине X — первой половине XVII в.в. — Л., 1986. — С. 178
33.    Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 439.
34.    Иванцова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 2. С. 35.
35.    Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 151.
36.    Комиссаров В.С. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия II. Право. 1994. № 4. С. 47.
37.    Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм. СПб., 2004. С. 67.
38.    Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 36.
39.    Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2. С. 28.
40.    Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 128.
41.    Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. — М., 1971. — С. 294
42.    Мальцев В.В. Пределы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания. Свердловск, 1981. С. 5, 16.
43.    Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 23
44.    Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
45.    Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому праву: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1956. С. 25 — 26.
46.    Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М., 1986. С. 329 — 330, 334, 646.
47.    Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 53.
48.    Петухов Б.В. Отличие группового вооруженного разбоя от бандитизма // Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее: Материалы региональной научно-практической конференции с международным участием. Орел: Орел ГТУ, 2004. С. 6 — 9.
49.    Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 268.
50.    Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. № 1. 2003.
51.    Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. № 5. 2001.
52.    Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. — «Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010.
53.    Редин М.П. Преступления по степени их завершенности: Моногр. М., 2006. С. 24 — 26.
54.    Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава) // Современное право. № 10. 2007.
55.    Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т.1.М., 1998. — С. 306.
56.    Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. — М., 2003. — С. 259.
57.    Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 163 и далее.
58.    Симонов В.И., Шумихин В.Т. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992. С. 88 — 89.
59.    Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 194 — 197.
60.    Ситникова А.И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма // Российский следователь. 2006. № 5.
61.    Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. — СПб., 1909. — С. 861. — Allpravo, 2007. — 448 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://allpravo.ru
62.    Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Л.: Госиздат – 1925, с.98.
63.    Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И., издание испр. и доп. Юридическая фирма «Контракт», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2008.
64.    Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2. С. 36
65.    Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997.
66.    Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб, 1901. — С. 230.
67.    Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 75.